直到今天，韩国的经济制度到底能不能算好，恐怕仍然有很值得再商榷的地方，这只要想想1997年东亚金融危机后中国学术界的反应就可以了。　　

　　至于说韩国的“新儒家”意识形态，用朱学勤喜欢说的话讲，历史不是这样展开的，不是观念影响历史，而是历史影响观念，不是有了新儒家才有了东亚四小龙，而是有了东亚四小龙才有了新儒家。所谓的儒家资本主义，不外乎集权政治、儒家意识形态再加上经济的飞速增长，而这在近几年已经遭到了普遍的否定，这里就不必再多说了。自从阿玛蒂亚·森在中国走红之后，这种所谓的发展遭遇的非难就更多了。因为在他们看来，发展应该以人们的生活中享有的自由的多少来衡量，而不是拥有的物质财富的多少。韩国离开集权政治到底有几天，这是大家都知道的。总不能说李承晚、朴正熙这些军事独裁者对韩国的发展作出了巨大贡献吧？　　

　　可是，张先生却好像是很欣赏朴正熙的，化腐朽为神奇。做到这一点，张先生是通过对中韩两国的民族主义的比较实现的。也刚好是在这一点上，张先生与其他的启蒙主义者们显得相当不同。在朱学勤看来，民族主义是五四留下的两个病灶之一，而在张先生这里，民族主义则似乎有可能被转换为一种建设性的力量。事实上，如果我们认真考察近代世界历史，就会发现，民族主义并不像朱先生说的那样只是纯粹的病灶，也不是张先生一厢情愿地认为的那样，而是一种同时兼具破坏性与建设性的意识形态力量。　　

　　即使在今天大多数启蒙主义者那里，虽然他们在嘴上对民族主义千般批判万般指责，而事实上他们的出发点最后归结起来，无非是一点，也就是民族主义对中国的“发展”不利。而这种潜意识恰好是典型的民族主义，与五四时期的启蒙主义对传统的攻击一样，一切都是看对中国的“发展”是不是有利。今天也许要稍微好一些，毕竟，有许多人把国家与个人分离了开来，把国家的发展与个人的发展、社会的进步分离了开来。　　

　　在《从民族国家拯救历史》中，杜赞奇考察了近代以来对中国历史的书写后得出的结论就是，对历史的书写刚好就是一个民族主体意识建构的过程，完全服从于现实政治的需要，而不是出于完全的学术研究。比如顾颉刚，早期是攻击传统最厉害的人，而在抗日战争爆发后，他也开始注意从另一个角度阐发自己对中国历史的见解。千言万语，都可以归结为章太炎的一句老话：之所以研究历史，就是要激发民族心。　　

　　那么韩国呢？以2002年世界杯为例，许多人认为，韩国队之所以能过关斩将，就是因为场外观众与场上的球员心中共有的爱国心。我们当然为这种精神感动，可是，我们也应该注意，刚好就是那一届世界杯，让真正的球迷们感到悲哀，因为它被从一种体育运动转换成了一个全民族的政治性狂热行为，甚至为了取得民族荣誉可以使用各种手段，无所不用其极。