一个现代性倾向较强的人，一听到“权威”，往往会生出憎恶的情绪。权威在这类人的心目中，简直是罪恶的化身。如此对权威的认知，以及如此的情绪反应，是不合理的。在这里，我们有把权威的概念先弄清楚的必要。　　

　　心理分析学家弗洛姆（E.Fromm），曾把权威区分为两种：一种是理性权威，一种是非理性权威。兹分述如下：　　

　　1.理性权威。依弗洛姆的解说，理性权威和真正的理想一样，代表个人生长与发展的目标。在原则上，它绝不会与个人及个人的真正目的发生冲突。理性权威的特色是：　　

　　(一)理性权威是靠一个人的才能建立起来的。如果一个人被托以重任，他能把任务做得圆满成功，就自然获得他人的敬重，而树立起一种权威。　　

　　(二)它不需要假借某种神奇的特质，或任何非理性的威势来恐吓别人，借以获取别人的赞美。　　

　　(三)理性权威的表现，它对人是一种给予，不是一种剥削。　　

　　(四)理性权威不仅允许而且主动要求其属下经常提出质疑与批评。　　

　　(五)这种权威是时间性的，权威是否得到他人的认许，要靠它自身的成绩而定。　　

　　(六)它是建基在权威与属下相互信托的平等关系上，他们只因个人知识及技能的差别而有所不同而已。　　

　　2.非理性权威。依弗洛姆的解说，非理性权威的特色是：　　

　　(一)非理性权威，在根本上就已经超越过一般人，它的力量永远在一般人之上，这种力量或是体力的，或是智力上的，它的力量或是真有其事，或许只是相对利用屈从它的人心理上的不安及无力而加以控制而已。　　

　　(二)一方面具有权力，另一方面因慑服对方的权力而感到恐惧，这两方面的结合，遂构成非理性权威的两个拱壁。　　

　　(三)非理性权威建构在天生的不平等上，它认为人在天赋的价值上就有不同。④　　

　　社会学家马克斯·韦伯（Max Weber），在一项权威的制度化的著名研究中，把权威分成三种基本的类型：　　

　　1.理性——合法的权威。这种权威是由任职者在一般法律制度之下发号施令，所以它的合法性并非倚靠个人的威望，而是来自法律的权威。韦伯认为近代西方社会的政治形态的特色——官吏制度，就是这种权威最具体的表现。　　

　　2.传统的权威。这种权威不是由在职者依据法律发号施令，而是完全依据个人传统上的身分而来。虽然这种权威要受制于传统的秩序，但个人权威却往往在传统秩序之外，凭借个人的威望和地位行使其影响力。现代化前期的世界，尤其是东方社会，就是传统权威的时代。　　

　　3.神圣英雄人物的权威。依韦伯的说法，凡是救世主型的领袖——政治领袖、宗教先知、军事英雄，皆可列为神圣英雄人物，这类人物凭借个人的权威主张，有统御他人的合法权力。所以此种权威，既不是基于法律权威，也不是来自传统的合法化的身分地位，而毋宁是，在某些方面与其中之一或两者公开冲突的。这类权威所领导的救世主式的替天行道的社会运动，往往发生在历史上的非常时期⑤。　　

　　韦伯所说的“理性——合法的权威”，与弗洛姆所说的“理性权威”相似；韦伯所说的“神圣英雄人物的权威”，与弗洛姆的“非理性权威”相似。这类分法，都只是为了讨论上的方便而设计出来的“理想形态”（ideal type），因为落在具体的个人身上，没有一个理性权威能在每件事和每一时刻，他的表现都能符合理性标准。爱因斯坦在物理学上代表一种理性的权威，可是他对政治的见解，以及对宗教问题的发言，或是在扮演其他角色时，就未必能代表理性的权威了。同样地，也没有一个非理性权威，在他行为的每一方面都是非理性的。斯大林当政时，他总能算是非理性权威的一个杰出代表了吧，可是他在私生活里，却孝顺他的妈妈，也不希望自己的儿子变成流氓。⑥因此，权威的“好”和“坏”，要落在一个具体的情境以及它所产生的效果上去衡断，它并不是固定在那里的。基于这一点了解，我们在下文将要讨论到中国人的权威性格，这种性格的本身，无所谓好或坏。但如果落在大半个世纪以来，中国所追求的民主这件事上，因权威性格对民主的实施不利，才发现到它的问题。在另一方面，相对着孩子来说，所有的父母都多少是属于权威性格的，否则的话，孩子们的心理无所依赖根本不能成长，所以适度的权威，有时候是必要的。