本章强调了中国历史的影响力，强调了诸如政治传统、革命背景、苏联共产主义、中共自身的历史等方面对1949年以后制度的形成所起的作用。也许过去留下来的最明显的遗产是权威主义和民众主义之间持续的紧张关系——一方倾向于使权力集中在少数可通过堂皇的仕途进入政府的精英手中，另一方则倾向于将革命的物质、精神和政治成果分配给全社会。权威主义直接来自帝国的传统，它由于革命的危机而得到了强化，为了应付国内危机和外国渗透，革命需要更强、更集中的权威。苏联共产主义和数十年的内战强化了中共对政治反对派的态度和坚持一党专政的立场。　　

　　民众主义在旧秩序中也有自己的根源，它将农民与儒家精英分离，将他们与政府隔离，并支持一种民众造反的长期传统。继承下来的仇恨精英压迫的情绪与阶级斗争和工人阶级领导的新意识形态交织在一起，并与在农村根据地发动强烈导向大众动员和参与运动的战略结合在一起。权威主义和对它的反抗都是中华人民共和国所继承的遗产。　　

　　中华人民共和国的起源反映了它与过去的联系；但联系并不是等同。80年代的中国政治体制与60年代的体制很不相同，正如“文化大革命”期间的毛泽东主义不同于延安时代的毛泽东主义一样。尽管目前的精英仍宣称毛泽东主义是个指针，并继续谈论群众路线、自力更生、政治教育的重要性，但他们对这些论题作出了与毛泽东不同的解释。共产主义与帝国制度的对比更加强烈。帝国比较保守，其行动大多是维持现状，在人为和自然的破坏之后恢复平衡。它把国家事务掌握在自己的手里，希望其臣民和纳贡者能够恰当地行事，而不必要求帝国的干预。这个新国家则大胆地追求社会变革，管理着人们活动的巨大领域。它认为社会冲突不可避免，并从中进行干预，以便控制和平息这些冲突，它还指望公民们积极支持它的做法。它意识到影响其利益的国际力量，并试图为了自身的利益而改变这些外部力量。不管这场革命与政治传统的联系如何，它给中国政治带来了根本的变化，革命后的时代则通过重新构造其遗产而继续着这一过程。