中国大陆中产阶层产生的特殊语境，以及国家主流意识当中的休闲话语使得我们更加注目中国中产阶层闲暇生活的特征。那么，西方中产阶层的休闲标签说是否适用于中国？换言之，中国的中产阶层与闲暇生活之间，究竟有着怎样的联系？对于当代中国的中产阶层来说，休闲是否也同样意味着某种“区别于劳动时间束缚”的标签展示？这一问题无疑具有重要的理论比较意义，也关系到我们如何理解今日中国中产阶层的生存现实。 迄今，关于中国阶层生活方式方面的研究已有一定的积累。如王雅林（1992；2003）；王淇延（2000）；沈康荣（2000）；吕大乐（2002）；卢汉龙（2004）等。鉴于当代中国中产阶层正处于形成当中，其来源与现实状况难以确定，具体的研究理论与方法也处于相对不足的状态，尚待摸索与建构，因此，本研究以描述性研究为主，着重于中国中产阶层闲暇生活的基本状况考察及特征描述。在前文的理论回顾和对中国中产阶层休闲问题背景的分析基础上，我们试图说明，在闲暇生活方面，中国中产阶层总体上是否与其他阶层形成了显著的区分。 之所以对新老中产阶层、体制内外的中产阶层不加区分，是因为我们认为，他们都属于中国建设小康社会过程中特定发展阶段的现实存在，将这些人群纳入我们的研究体系，符合扩大“中等收入者阶层”这一目标导向；并且了解不同资源特征对各自闲暇生活的影响，对我们把握中国中产阶层闲暇生活的总体状况，建构合理的中国中产阶层闲暇生活逻辑，亦具有重要的参照意义。 “闲暇”与“休闲”两个概念，虽然内涵有相通之处，但前者更多指代客观的空闲时间和状态，后者则更多含有能动的享受之义。本文中虽难免对二者的混用之处，但有意区分二者，旨在突出现代休闲概念的认知特征与能动特征。关于闲暇生活的度量，我们将具体分为生活时间安排及闲暇时间占有量；闲暇生活方式的选择与活动概况；对待闲暇生活的态度和主观满意度等若干方面进行论述。 五大城市中产阶层生活时间的基本状况描述 电话调查结果显示，中产阶层在工作上投入巨大，其工作时间显著多于非中产阶层。中产阶层一般工作日（最近一年）的平均工作时间（含上下班路途）普遍高于非中产阶层。样本总体的人均工作时间均值为679小时，而“收入中产”平均工作时间804小时，“]职业中产”758小时，“学历中产”727小时，“消费中产”794小时。进入收入、职业、学历三重意义上的标准中产阶层，日均工作时间则高达851小时，比非中产的平均646小时高出205小时，中产们的辛苦程度可见一斑。工作时间的城市差异也很明显，如“收入中产”，人均工作时间最长的是上海841小时，其次是广州806小时，南京795小时，北京759小时，最短的是武汉706小时；而“职业中产”人均工作时间最长的则是广州822小时，最短的南京722小时；“学历中产”，人均工作时间最长的是广州752小时，最短的是武汉687小时。 还有一个发人深省的现象，那就是，中产阶层的自我认同与他们的工作时间似乎正成正比，自认为属于中下层、中中层、中上层的人均工作时间分别是656小时、690小时、724小时，依次增加。这只是一个偶然的巧合，抑或反映了中国当前中产阶层的工作状况与阶层心理认同上的深层关联？该数据的可信度及其背后隐含的深层机制虽然还有待于我们进一步探讨，但至少，我们能够从中感受到中产阶层所面临的巨大的工作压力。 图3-2五大城市中产阶层自我认同与工作时间变化曲线图与工作时间长相应的是中产阶层睡眠时间的相对稀缺。中产阶层与非中产阶层睡眠时间的差异没有工作时间的差异那么悬殊，大多不超过1小时，但中产阶层的睡眠时间普遍少于非中产阶层，收入、职业、学历三重标准的中产阶层平均睡眠时间725小时，低于样本的总体均值747小时，更低于非中产的均值751小时。 相对于工作时间与睡眠时间上中产与非中产之间差异化现象的一致性，闲暇时间的拥有量上呈现出多元化的特征。总体而言，虽然由于工作繁忙等原因导致中产阶层的平均闲暇时间467小时尚低于平均水平的485小时，但差距值较低，且各变量之间差异较大，高于非中产阶层的例外比比皆是。例如，“学历中产”中，上海、广州两地的中产阶层闲暇时间高于非中产阶层，“收入中产”中，广州中产高于非中产，按职业划分的“职业中产”的闲暇时间更加富裕，出现了唯独武汉的中产低于非中产、其余皆为中产高的现象。 由此，在中国中产阶层闲暇生活时间方面，与“非中产”层相比，我们可以总结出以下几个特征： （1）中国中产阶层的工作时间偏长，工作繁忙度较高； （2）中国中产阶层的睡眠时间相对较短； （3）中国中产阶层的闲暇时间实际上与平均水平的差距并不明显，且在部分数值上超过了非中产阶层。 电话调查的结果说明，中国的中产阶层大多工作繁忙，时间资源稀缺。但另一方面，也反映出一个新的现象，那就是：中产阶层虽然工作时间偏长，工作更为繁忙，但他们的休闲时间却并未普遍地相应减少，至少与非中产阶层的差异不明显。 |
创建时间：2006-5-26 |