魏咸阳王禧赐死时，与诸妹公主等诀，言及一二爱妾。公主哭且骂云：“坐多取此辈婢贪逐财物，畏罪作反。致今日之事。”又如“石崇尝刺荆州，劫夺远使，沉杀诸商，以致巨富”。（《乐史·绿珠传》）崇有妓妾美人千余，绿珠为之魁终因孙秀之索，以致绿珠堕楼，而崇弃东市。弄到淌来的黄金，就要多讨美人，要穷奢极侈，以博美人的欢心，仍要继续多弄黄金，这就是咸阳王“贪逐财物造反”，石崇所以弃“东市”的缘故。“黄金”“美人”关系，真密切得很。杜骥、鱼弘、沈勃，都是一丘之貉吧。 二、南朝专重清议的法令恐为具文。 南朝法律，率重“清议”。梁制有禁锢之科，“其犯清议，则终身不齿。陈亦重禁锢科，若缙绅巨族，犯亏名教不孝者，……诏发弃之，终身不齿。”（《隋书·刑法志》）宋武帝篡位，“有犯乡论清议赃污淫盗，一皆荡涤洗除，与之更始”。（见《日知录》）是宋齐以来，虽未明著律条，而犯“清议”者，非有赦书，皆终身“禁锢”。久已著成为成例。但如范晔家乐器服玩，并皆珍丽。妓妾盛饰，母止住单巷，唯有一厨盛樵采，这样行检，总算有点荒唐了，而“清议”并不及之。终身禁锢，更谈不到。则法令非具文而何？ 三、法律实行与永守。 宋阮佃夫妓女数十，金玉锦绣之饰，宫掖不逮。 梁夏侯夔后房妓妾，曳罗绮。饰金翠者亦有百数。 梁徐君倩侍妾数十，皆佩金翠，曳罗绮。 沈攸之后房服珠玉者数百人。（以上俱见前引） 魏高阳王雍第宅匹于帝宫，后仆六千，妓女五百。隋珠照日，罗衣从风。自汉晋以来，诸王豪侈末之有。（《洛阳伽蓝记》）以上诸人，妓妾服饰。总算豪侈极了。而晋制女奴不得服金钗。（《御览》718引晋令）魏制王公以下贱妾，悉不得用织成锦绣珠玑，违者以逆旨论。（《魏书·高阳王雍传》）不是成了废话吗？国家法令则如此，臣下姬妾豪侈则如彼，总数极矛盾一件事情吧。盖吾国历代法令甚多，然不必为当时实行之法，法令之修，非必即为实行者所遵循。一法之兴，亦不必即为后世所永守。不独魏晋如此，历代都是这样的。 |
创建时间：2006-6-15 |