回答愚蠢小猪网友一些具体的经济问题

　　首先指出你理解与论述中的一些错误，再回答一些问题。

　　关于我提的标准你说，“又看了一下你的文章，就只看到一个终级标准，即中国没有崩溃，就说明方向没有错。”

　　我认为你的理解出了问题。在你的“十一回”后我的贴子里，我的原话明明是：“一。国家崩溃了，方向就肯定错了。象苏联那样崩了，或者象东南亚那样经济危机了，方向肯定就是错了。没发生这种事，也不表明方向一定对，要看其它标准。”，以下我还二三四五地列了其它标准，如人民消费、基础设施、技术力。

　　请你解释一下，我写的“没发生这种事，也不表明方向一定对，要看其它标准”是什么意思，是不是复杂到你看不明白了？我明明说了没崩溃也不能说成功，要看其它标准，你就给极端化了。你说“只看到一个终级标准”，那么我后面写的二三四五是不是你完全没去看？请明确回答，你这里有没有搞错我的意思？再请明确回答，讨论中应不应该歪曲别人的意思？

　　我如果理解错了你的意思，你可以提出来。你明显理解错了我的意思，而又不是什么难懂的东西，只能说明你心里有了成见，就没有注意去理解对方。你的成见就是我“没有科学精神”，没有“标准”，于是按照这个去找证据。

　　你后面写了很多中国经济运行中的具体问题，其中有很多论述错误。

　　“2004年的煤产量比2000年几乎翻翻，但国民的福利没有什么改善。”，我要问的是煤产量为什么要与国民福利改善成比例挂勾？例如毛时代多年来工资都没有上涨，人民生活水平改善明显不如改革开放时代，那煤产量也是翻倍啊，其它的翻几十倍的都有。你会说，这是要高积累，多建工厂，提高技术力，压制消费是值得的。那么我现在也可以说，这是要先高积累，优先发展国土整治，高速公路网之类的足够发达以后，到时把第三产业搞起来，国民福利就会突飞猛进。凭什么毛时代压制消费就可以，现在就不可以？要想改善国民福利，很简单啊，国土整治先不搞了，中央把6000亿外汇储备都花掉，从外国买进消费品大家吃喝完，你觉得怎么样？

　　“而大规模的国土整治，又把日渐缩小的饼大量投向房地产，使国民实际生活占用的资源日渐匮乏。”，我好几次说了国土整治的具体项目，道路交通能源电力等基础设施是主要的，政府资金大部分投在这些项目上面。房地产只是民资热一些，民众看得多，资金投入占固定资产投资份额其实不大。2004年固定资产投资我估计约6万亿人民币，比上年增长显著，项目中用的资源也比从前多得多，你凭什么说这是“日渐缩小”的大饼？我给你列几个2004年的大项目，你就知道国土整治的资金主要是到哪里去了。宜万铁路，170亿元；陕西神木煤转油工厂，300亿元；首都机场扩建，195亿元；大渡河瀑布沟水电站，166.5亿元；广东液化天然气项目一期工程，295亿元；秦山核电二期工程，148亿元；青海拉西瓦水电站，148亿元；南海石化炼油项目，167亿元；西部原油成品油管道工程，146亿元；西气东输工程，1400亿。这些工程工期不等，开了工每年都是要不断投资的。那都是上百亿的工程，类似工程加起来，比房地产投资大得多了，中央的钱是优先搞这些工程的。在中央与各地政府看来，国土整治主要是这些项目，政府不管是搞不起来的。房地产根本不值一提，因为不需要政府投入资金专门去搞房地产，各房地产公司抢着来搞，政府管地管银行就好了。我说国土整治，主要指的是这些大项目，把房地产从国土整治中去掉也可以，因为并不关键。我明显注意到2004年大工程上得比以前多了，这是很好的信号，说明国土整治在加速进行。一般人就去关注房地产火爆，其实对国土整治的意义并不大，只是调控对象。

　　“使国民实际生活占用的资源日渐匮乏。”，这是你的想象，肯定是错的。社会商品零售总额是正常增长的，各项主要消费品并没有销售量下降的异动，有一些还有显著增长，如手机与电脑。如果全国人用的商品比从前多了，占用的资源肯定是多的。我这里没有说GDP，而就是论各种消费品的数量。我可以列出很多具体的消费品，中国人的消费是增长的。你不妨找出消费下降的商品给我看看。

　　“这也是为什么2004年那么好的经济形势，却发生了几起大骚乱的原因。”，温家宝说中国人多，小问题乘一下就很大。2004年这些大骚乱我知道，以前的大骚乱我也听说过好多，并没有看出2004年就特别多。那么多落后地区的地方政府，有那么几个出问题，年年都有，并不奇怪，国家的主要经济增长也不在这些地区。整个国家经济形势向好，某些地区大贪官却乱来了好几年搞坏了经济，当地激发民变完全可能，根本不必联系到整个国家经济形势去。整个国家形势要统计地看，地区个案适用于当地，不能推到全国去。

　　“政府发行的钞票最后集中在出口和房地产上，没有办法实现货币回笼，因为这两个行业就业机会不多，工资也低。政府只能不断大幅度增发货币，维持经济运行，增发货币的幅度让人叹为观止，你对中国经济熟悉，应该知道具体数字，你来列列如何？”，政府增发货币超常增长，我认为重要因素是外汇储备急剧增长，一年增长了2066亿美元，超过了日本的增加额，增长50％还多，外汇占款太多。人家拿美元港币来兑换，中国政府就得印人民币给人家，这就是外汇占款，人家拿住人民币不花等升值，中国政府就要增发货币。如果外汇储备不这样增长，维持经济运行也不用发那么多货币。出口与房地产也占住了一些投资，是有风险的，所以要宏观调控。具体对增发影响有多大，我没有研究。我很奇怪，你为什么从房地产说到增发货币？你说房地产论证中国经济不好，应该说房子卖不出去，坏账会更多才对。增发货币受各种因素影响很多，并非增发得多，经济就不好。

　　“其实现在RMB自由兑换的呼声很高，6000亿外汇储备又不是自己的财产，你总是分不清产权。”，我觉得你这里肯定搞错了产权。政府公布的6099亿外汇储备就是国家外汇管理局可以控制使用的政府资产。外国人或者国内居民把美元直接存到银行里，那不是国家的，不列在外汇储备里。外商把美元换成人民币进行投资，这美元就通过银行变成国家的了。政府为了企业三个月的进口需求，留个3000亿美元肯定够了，其它的如果不是为了防范金融风险，是可以随便用的。6099亿美元再怎么也是多过需求了，所以要花出去。中国政府创造性地干出了450亿美元外汇储备注资中行建行这样的事，去年在国际上也是大搞收购，有点子突击花美元的意思，当然是自己的产权。至于说别人手里人民币多了，想换了美元出国去，因而6000亿美元外储保不住，那也是胡说。中国政府未必让你随便用人民币换美元，如果发现有三四万亿人民币都想换美元逃出去，我就定个10比1的汇率让你换，你上黑市去换，说不定是11比1。外债也才2200多亿美元，外储当然就是净资产。不要空口说什么RMB自由兑换的呼声很高，我看中国政府根本不会听这种话，这美国日本来的呼声再高，顶得过中国政府一句话么？国内说自由兑换，那也是说出去旅游做生意方便，不是为了资金换成外汇出逃。你既然说呼声很高，那么是不是说中国政府有可能放开RMB自由兑换？我认为2010年前不可能。

　　“你说很多外资企业由于竞争激烈，不景气，有撤退的意思。不知道会不会影响外资投资的弃子，弃子复活就不好玩了，呵呵。”，这种竞争失败的外资撤退有什么了不起的，浪花都不会起一个。你的厂子不要了，我国内企业正好低价买过来，你培训的人员我都招过来用。越撤退越好，表明国内企业竞争胜利了，你退到哪里，我还跟过去杀到你那里。这种撤退和传统的外资转移不同，如果说外资在印度生产比中国更有效率，于是中国的工厂转到印度，中国的这类产品就全完蛋了，不仅出口不了，印度制造还要卖到中国来。那么就不是不利的撤资。中国的外资有很多已经退了，退出的领域往往中国企业过两年就杀到全球去。

　　几十个跨国公司上书国务院的事，看中国政府怎么办吧。他们爱退出就退出，中国政府一定要有这种底气。我看这些跨国公司舍不得。当然内里的斗争是很复杂的，我也一时看不清会怎么发展。

　　你说，“（对经济建设）你应该有分阶段的检验，尤其对于现在的中国，对于引发危机的几个指标，如基尼系数，房价收入比，银行呆坏帐等指标，中国允许限度如何，现在是向好还是向坏，和你的理论期望如何。”，这是正确的讨论方向。在这个问题上有两个方面。第一个是进度安排，我拿出政府工作报告就差不多了，我对消费与基础设施方面的安排比较放心，但是建议政府在报告中引入技术力指标的体系，如专利数，各领域自主技术成长进度之类的指标。第二个，是危机监测。这个问题中国政府与主流经济学家是相当关注的，具体指标上的认识比一般人清楚多了。基尼系数、房价收入比、坏账之类的名词在主流经济学家的言论里很常见。

　　在危机监测问题上，我认为一般网友很容易犯业余的错误。因为总是忽略中国的独特性，没有深入的去看这些指标用到中国是怎么回事，而经济学家们的分析要深入得多。基尼系数，不能与其它国家等同处理，中国比其它0.4的国家贫富分化要轻一些，因为有城乡二元结构，赤贫现象比一般发展中国家少很多。当然这不是说贫富分化不严重，而是不要机械地用基尼系数。房价收入比，还是因为中国特殊的人民币升值压力，境外热钱涌入上海等地房地产市场，房价收入比必然远高于正常房价收入比，必须等热钱退潮后再去论房地产市场危机有多大。银行呆坏账，不能用西方银行的坏账指标去说“银行已经破产”，我以前提过的，中国的坏账相当于国债，一般是把国债与坏账加起来除以GDP，看有没有危险。我的看法是，这些要用专业的方法去监测，不能把其它国家的例子乱用到中国。这些指标，是中国政府相当看重的，许多政府政策的提出明确就是为了改善这些指标。因为中国政府强大的调控能力，这些指标允许的限度是远高于其它国家的。如果中国政府决心改善指标，肯定是能向好的，但不排除中国政府作出权衡后为了一些其它利益放任指标暂时向坏的方向发展。我的理论期望，或者说我的判断，是远期改善，近期无崩溃危险。

　　如果注意看政府发布的经济信息，可以很容易发现中国政府是在用一种可检验的方法进行经济建设。各种各样的经济数据几乎每天都会出来很多，如果知道这些数字的意义，的确是可以检验的。我就很注意检验这些数字，是不是有问题。我一看2003年官方给出的广交会成交数字，就知道外贸上受非典影响很大，因为我查出来成交只有上届的六分之一。所以我知道官方肯定会疯狂抓非典防治。当然，近两年我看到的经济数字向好的居多，表明近来经济形势比以前好转了很多。

　　因为我一直跟踪中国政府的经济数据，注意看政府宏观调控与高速公路网之类的各种计划，所以我觉得中国政府的推进是有科学精神，也是很可以检验的。小猪可以不同意这种计划，但不能说中国政府是没有计划的，是不可以检验的。我觉得检验很简单，就是看政府的计划有没有完成。比如政府说，2002年三峡发电，2009全部建成，这都可以按计划或者提前完成。比如政府说要宏观调控降温，原材料价格要降，结果半年过去一看，真的是降温了，外贸逆差变高额顺差，价格也降下来了。这种计划看多了，检验之下发现基本都完成了，就会对政府计划有信心，相信政府现在提出的2020年的高速公路网是可以完成的。再自己加一些分析，就觉得远期目标也很有希望，2050年中等发达很有望，提前十年以上都有可能。一些发展中国家政府的计划，我就觉得很荒唐，例如印度说要2007年登月，东南亚国家一些政府说要与中国政府在高科技上竞争。

　　不知道小猪怎么看中国政府这种“制定计划、检验成果、监控危机”的推进方法？我是认可中国政府的这种科学方法的，每年的目标都很具体，也很好检验，也很有希望。当然有一些细节上我不满意，如技术力提高上应该有更明确的计划与检验方法，但是政府有时间去研究这个方向具体怎么做。小猪你的计划与检验标准与政府的相比，太抽象了，从经济建设的角度来说，没法具体应用。

　　你问我要检验标准与推进计划，我并不比政府高明，最多也就是给你看政府报告。潜在的危机当然有，但是政府力量大可以防住。你要是还不满意，就请去论证危机必然发生，政府防也防不住了。如果你的论证被发现是充满漏洞的，那就是无效论证，我还是对中国政府有信心。

　　你批评中国企业没有组织，怎么怎么不行，这些在某些行业的某些阶段是不好。因为各地一窝蜂地乱上，没有组织，历史上就是这么发生的。可是这些中国企业在进步，组织性是在向好的方向发展。以前是象乡镇企业一样遍地开花，根本谈不上组织性。后来竞争中各地慢慢形成优势产业，组织性就很明显了。你要生产头饰之类的小商品，我肯定你干不过浙江的小商品生产集团，这世界上就没有地方可能竞争得过浙江。各种各样花样非常复杂的发卡头饰，各种零件与工序很多，统统只卖2块钱。你要想搞清楚为什么成本可以低到2元以下，就会发现各种工厂的组织简直令人叹为观止，把产业聚集效应发挥到了极致。别的国家即使是奴隶社会工人工资不要钱，也搞不到这样低的成本，建不起这样的产业。我觉得这些浙江企业是有自发组织的，各厂的产业分工很明确，合作很好。

　　我不知你说的“组织”具体指的是什么。中国企业可能与你心目中的组织不一样，它们凡事从利益出发，但绝不是只顾短期利益。在市场经济里搞久了，慢慢就知道合作了，一起搞起产业来，组织性就慢慢好了。当然，没组织的事情还是很多，我只是看到很多产业这种组织性很明显。家电业也是这样。你想到别的地方建个厂子和中国竞争传统家电是不可能的。中国家电的绝大部分零部件都是在工厂很近的范围内生产的，聚集效应很明显。产业链内众多工厂为了一个最终产品服务，体现了很高的组织性。行业内部的组织性也是组织性。

　　行业间的组织性，也许是因为中国还没有发展出来明显的例子，一时无法看清楚。日本的例子，你说的好象是有一个核心技术集团给各企业提供技术。中国政府如果有这种核心技术，各企业想买有什么不可以。我觉得你把日本的例子用到中国来，问题就是中国技术的实用性。中国完全可以组织一个技术集团，各种落后一点的技术列一列也有不少。可是和俄罗斯一样，还是一时竞争不过美国日本的技术集团，很多关键技术都不会。这样的情况下怎么组织？你一个关键技术不会，又引进不来，最终产品档次就上不去。中国现在面对的是一个新问题，一方面全球化很明显，一方面被技术封锁很厉害。这种情况下怎么组织，光说日本怎么干我觉得不够，要找新办法，技术突破也需要时间积累。

　　“解决办法只有两条，首先是树立科学精神，没有科学精神什么也做不到。第二是国民经济重新“组织化”，“计划化”。”，你可以从这个方向去努力啊，把科学精神、组织化、计划化都具体写出来，而不是只有原则。毛泽东可是找到具体办法干出了很多大事的，到是二十八个半谈马列主义原则很在行。

　　我看科学精神最终要具体。经济上的科学精神就要具体到经济上来，一个个具体的经济政策与计划是什么。到现在为止，中国政府搞出了很多具体的经济政策与计划，我还没见到小猪有什么具体的政策与计划。如果不具体化，就是在谈哲学，现在搞哲学搞不出什么东西了。请你明确一下，经济上的科学精神要不要拿出具体的政策？还是只谈原则就够了？

　　例如，是不是用个比喻就可以论证经济学命题？中国经济是竹马，竹马会倒，所以中国经济会崩溃，证毕。是不是你满足于这种程度的论证？

　　我明确的告诉你，我不是经济学专业人士，也不是智囊，你的猜测错了。你具体的经济相关的问题，我可以回答。作一些经济预测也可以，大家看看可不可以检验，检验结果怎么样。精神问题或者理想实验，可以去和哲学家或者政工干部谈。我觉得精神问题或者理想实验无法重复，无法检验，因而不符合科学精神，所以没有兴趣。

　　我不反对当左派，和某些右派相比，我的一些观点是偏左派的。你如果要说我的某些具体观点和右派一样，请列出我的句子有证据地说，因为整个讨论过程中有太多不是我的观点强加到我身上。

　　在讨论上，我主张不懂就不要装懂，尊重参与讨论的网友。某些左派网友我觉得不错，水平不错，讨论态度也好。如果态度正确，即使懂得不多，也没有什么。水平低讨论态度又不好，那就是经常靠歪曲说话，根本就不是想讨论，而是想斗争。中国的现实社会中丑恶现象很多，人们对此看不惯并不奇怪，我也看不惯，人们对毛时代进行反思我并不反对。但是左派并不能因此就可以讨论态度很差，对观点不同的人进行攻击。有道理可以说出来，把事实数据道理说出来自然知道正误，要靠攻击了，就表明很可能根本就没有道理。