愚蠢小猪网友要谈怎么恢复技术力，需要先完善经济认识，纠正倾向

　　从我们讨论的一开始，我就说明了并不反对你对技术力的论述，也认为改革开放有严重失误。但是主要的讨论，前半部分是关于速胜论，后半部分是集中于崩溃论。我说过这是你5％的错误，虽然是5％，但是不解决，很不好。讨论中可以看出，你为了论证崩溃论，犯了很多数据上的错误，也显出对中国经济的具体运行不熟悉。要去深入理解如今的中国经济，你的经济学素养，即使作为业余兴趣，也是不够的。如果展开论述，你会犯更多的错误。这样说，没有冤枉你吧？

　　你要谈怎么恢复技术力，我觉得很好。但是这要拿出具体的措施，怎么改，一个模糊的“要以技术力为中心”肯定是远远不够的。那么无疑就需要对如今中国经济的有深入了解，才好提出一些切合实际的办法。从你对速胜论与崩溃论的执着来看，速胜论是比较理想主义的，崩溃论又表明对中国经济不了解。那么你提出的办法，就很可能会比较理想主义，对中国经济细节不了解更加会加深这种倾向。很可能你提出的办法，以及给出的论证，在对经济学有一些了解的人眼里，会是漏洞百出的。

　　不少支持你的左派网友，并无足够的素养看出你论述里的问题，因为与你的立场一致，所以一直支持你。以前与你辩论的一些网友，看来经济学也不在行，无法指出你众多的论述问题。就立场而言，我虽然不同意你这5％，但95％是同意的。在你与以前和你辩论的网友之间，我倾向于你的立场的。为什么要和你讨论，就是因为你这些并不好的理想主义的倾向，以及经济学认识上的缺失。如果没有人来和你论这些，你并不会认识到自己其实经常有错误的论述与数据引用，对数据不敏感。

　　从你对中国经济学家的一些文字来看，你很看不起他们。但是我觉得你小看了他们，或者说没有看不起他们的资本。例如你说中国经济学家只会四则运算，我觉得你肯定小看了他们。他们在媒体上的大量文章其实并不是真正的专业文章，连给中央领导的研究报告，都只能说是通俗的文章。当然这通俗文章也是需要一些背景知识才能看懂的，但是却不会把微分方程之类的东西搞上来，就只有四则运算，不然读者与中央领导怎么看？真正的专业期刊上面，他们是会搞些花头的，用英文写，建模型，搞复杂一点的数学，大量不知其意的名词。我是看不懂的，背景知识不够。我能做到的，只是努力去看懂媒体上给公众看的经济文章，建立自己的理解，这方面有一些心得。我发现这也不是很容易的事，虽然文字名词好象都很平常，但是各人的理解程度是不同的，业余的很容易犯各种错误。

　　我觉得你应该从这些天犯的错误中吸取教训，认识到自己的不足，论述尽量小心一些。不然我这种水平的都可以找出你的明显错误，你还怎么去批评中国经济学家们？那样的话，只有出于立场的网友会一直支持你。许多支持你的网友以为我们在辩论辩个输赢，觉得我“挺能糊弄人”，担心你提不出有力反驳之类的，我觉得我们应该不是这个层次的。我还是主张求同存异的，纠正错误的论述，对正确的论述的用正确的方法发挥影响力，目标还是经济强国的道理与具体办法。都是业余的，犯点数据错误没关系，改正就好。又不是专业的人犯低级错误，是严重的水平问题。

　　所以，我觉得对速胜论与崩溃论，你应该有个哲学上的认识。因为人的立场问题，要放弃真的很难，所以建议你采用保守一些的办法处理。例如，你可以把崩溃论换一种说法，说中国经济有诸多不合理之处，这些毛病如果得不到改善继续恶化，那么就会发生金融危机之类的崩溃危险。这样，我也会同意你。

　　实际上在宏观调控里，我的确注意到中央领导对经常项目收支的关注，说明你提出的要注意“恶化、赤字”的道理是有益的，他们拿出办法来改善了这项数据。中国的出口商品层级与结构确实需要改善，这个我也同意。只是你不能极端化地以为已经恶化、已经赤字了，以后没办法了，肯定完了。这样你就会被我提出的数字不断证明是犯了业余错误。在我看来，这也说明你小看了中央的水平，不然何以你那么有信心中国已经是恶化赤字。这表明你没注意到中央拿出了办法，或者不信中央有什么办法。不然你不会把明显不对的热钱拿出来解释你的数据失误。现在你说相信中央的操作水平很高了，那当初论述的时候就应该小心一些。

　　我觉得既然是讨论，就应该是完善自己的道理，而不是一味维护自己的正确性。你把你95％的正确性完善一下，把5％有问题的换保守一点的说法，这样就很好了。如果你保守一些了，认识到论述要小心一些了，对现在中国经济的复杂背景加深了认识，相信你是可以在技术路线上拿出一些可行办法的，毕竟你对技术路线有一些独到认识。

　　实际上你的很多观点就是个完善问题。数据上出错，指出后修正就可以了，大家都没有异议。但是你的观点往往不是完全错了，而是不完善。例如你拿外贸依存度来论“中国经济是不是外资主导”，上个贴子你说是100％，今天修正为六七成，数据上修正了，很好。但你这个标准是不完善的。我提出两点，一是荷兰新加坡混得还行，外贸依存度却超过100％；再针对墨西哥的例子，我提出了一个更加合理的指标，即观察国民经济中与外资无关的成分有没有得到成长。我给出充分的证据证明了中国得到有效成长的的国土整治是与外资无关的，只是进口技术设备，还是自主的。而且国土整治对国民经济的驱动还大于外资的驱动，所以不能说中国经济是外资主导。不知小猪是不是认为我这个标准更合理？如果认同这个标准，是不是认同中国在这个标准上的表现是不是比发展中国家要好得多？

　　“你认为2004年的经常项目是不是恶化、赤字了呢？以后的发展趋势是贸易顺差越来越大呢，还是越来越小，你能不能给个答复？经常项目顺差就决定了“国土整治”有多大的盘子，如果变成了赤字，干着干着，原来百分之百自主产权的基础设施就变成别人的了，这是拉美东南亚国家的运行轨迹。”

　　你这样问我，是再次建立在错误的数据基础之上的。2004年的贸易顺差不是估计的100亿美元，最新数字出来了，是319.8亿，比2003年的255亿美元还多，再次出乎你的意料。你应该对估计数字提高警惕，因为这是上半年的估计，中国政府明显提出了宏观调控政策以改善各项经济数据。我有了数据就很好回答了，我认为中国政府有调控贸易顺差趋势的能力，不知你同不同意这个判断？因为两次都与你心目中的趋势完全相反。

　　“但你也不问问，垄断行业等方法把钱圈来做什么用了，投资于你想改进的技术了吗？用于全民义务教育了吗？结果是搞“国土整治”，用的设备还是进口的（黑钱就不说了），这“国土整治”给国产技术提供了“产业机会”吗？能促进自我技术发展吗？”

　　你这样问，看来是不同意政府把钱用到国土整治上。我是支持中国政府大搞国土整治的，国土整治也提供了大量产业机会，促进了自有技术的发展。例如通过建设三峡工程等大型项目，中国能够自主制造大型水力发电机组，而且有大量实践机会。再比如国产高速机车，通过一些提速项目，结合学习引进技术，有了一些成果，什么蓝星、红箭之类的。网上说支持用国产技术做高铁项目，就是以这些技术进展为背景的。这些都是实实在在的技术发展。进步不象日本这样大，但并非没有发展。

　　“在你看来，（加入WTO）中国付出了这么大代价，得到了什么实际利益，能不能明确回答，是不是能多卖几双鞋？”

　　在我看来，利益有好几项。第一，国土整治有了资金与资源的保证。加入WTO以后，通过优势产业出口来钱进口资源不成问题，国土整治可以加速进行。第二，过内产能过剩的优势产业获得了杀到全球去发展的机会。中国的优势产业比鞋子层级高的并不少，家电、汽车配件、电信器材，国内拼得你死我活，可能是世界上竞争最激烈的市场，活下来了就是优势产业。自己再怎么拼也是产能过剩，杀到全世界去，空间好多了。第三，一些新兴的优势产业有了机会。如劳动力密集农业，通过出口瓜果蔬菜花卉，从事这些产业的农民收入大幅增加。这远不是卖鞋可以形容的。还有一些政治利益，消除美国最惠国待遇风险之类的，我认为意义不大。还有说接轨，国内企业有了正规化依法经营的压力之类的，也不是关键。但是我列的三条可是很重要的，没有WTO是比较麻烦的，所以我大致明白老朱入世决策中权衡的是什么。

　　“这类组装厂是赶不走的，因为和自己的经济紧密联系，如提供了就业，带动了不少做外壳、包装材料等下游企业，并由此带来了不少服务业。如果组装厂走了，整个产业链就断了。另外，关键的是组装厂能带来外汇收入，给工人的工资只是本币。而这外汇是整个国民经济的血液，如果断了，整个经济就完了。这是“水际制造业”的特点。”

　　我对组装制造业没什么好感，认为就是解决就业问题，并不是中国的经济支柱。中国不是靠组装厂挣外汇，而是靠优势产业挣。组装厂进口时要花很多外汇，转头出口了并不能挣多少外汇，而且还有高价进口低价出口的问题。小猪如果认为中国的外汇是组装厂挣的，请给出证据。中国的出口加工产品里组装的分额很大，但也是有很多自主制造的，这是与发展中国家不同的。小猪你没有注意到中国自主生产出口的产品数量有多大。就算六成是外资出口的，剩下四成也是任何发展中国家不可比的巨大数字。你就当这六成不存在，反而好理解中国经济。

　　对于毛时代不能自主生产的东西，还是有标准问题，我准备按领域来论。军工怎么能不算？现在军工科研体制改了很多了，投入的大把科研经费也是全国人民在改革开放中挣的，怎么能出了成绩就算毛时代的，不算改革开放的？造船业是有长足进步的，刚出口一些特大型油船给伊朗，以前是肯定不能造的。我前面提的水力发电领域与高速机车领域都是以前造不了的。家电与电信怎么能不算？国产程控交换机不算自主制造没道理的，这都是以前不能造的，小猪说不算的理由是什么？还有钢铁制造业，现在很多种钢材是以前生产不了的。这种领域太多了，不如请小猪说几个中国和毛时代制造水平一样或者更差的领域吧，我去查。